Donald Trump, martor la o scenă tensionată. Avocatul său, pus la zid de judecătorii Curții Supreme. Un asalt în toată regula, pe tema cetățeniei prin naștere. Miza? Enormă. Prezența fostului președinte, o premieră. Nimic similar până acum.
News24 relatează că Trump a părăsit sala înainte de pledoariile părții adverse. Un gest de sfidare? Poate. Sau o recunoaștere tacită a unei înfrângeri iminente? Greu de spus cu certitudine. Cert e că judecătorii, chiar și cei numiți de el, au chestionat vehement argumentele echipei sale. O zi proastă pentru Trump.
Un fost președinte, față-n față cu o potențială înfrângere istorică
Niciun președinte american în funcție nu a mai fost prezent la audierile Curții Supreme. De ce acum? Vizita lui Trump ridică întrebări. Relația sa cu sistemul judiciar a fost adesea furtunoasă. Deciziile instanțelor i-au blocat inițiativele de nenumărate ori. De ce a ales tocmai acum să fie prezent? Coincidență?
Curtea Supremă are o decizie grea de luat. Poate Trump schimba unilateral regulile cetățeniei? El vrea să refuze cetățenia automată copiilor născuți în SUA din părinți imigranți. Un simplu ordin executiv ar fi suficient? Pare improbabil, dar… să vedem.
Argumentul „domiciliului”, sub tirul judecătorilor
Avocatul John Sauer a insistat asupra unei „loialități bazate pe domiciliu”, invocând al 14-lea Amendament. O problemă? Constituția nu menționează acest concept. Sauer a definit domiciliul ca prezență legală cu intenția de a rămâne permanent. Judecătoarea Kagan a fost directă: „Textul clauzei nu vă susține”. Apoi, a adăugat că poziția lui Sauer e „revizionistă”. Gata.
Judecătoarea Ketanji Brown Jackson, vizibil confuză. „Mă chinui să-mi dau seama cine este domiciliat în argumentul dumneavoastră”, a spus ea. O astfel de interpretare ar face cetățenia dependentă de Congres. Exact ce au vrut să evite autorii amendamentului. Ironia sortii…
Chiar și judecătorii numiți de Trump, sceptici
Surprinzător sau nu, chiar și judecătorii numiți de Trump au părut sceptici. Neil Gorsuch l-a avertizat pe Sauer să nu invoce un caz din 1898. Brett Kavanaugh a subliniat diferențele dintre al 14-lea Amendament și Legea Drepturilor Civile din 1866. „De ce nu au spus același lucru?”, s-a întrebat Kavanaugh. Simplu, nu?
Amy Coney Barrett a criticat ideea introducerii unui nou tip de cetățenie. Ea l-a întrebat pe Sauer ce s-ar întâmpla cu copiii găsiți ai căror părinți sunt necunoscuți. Răspunsul? Evaziv. Barrett l-a întrerupt: „Da, da, da, da, dar cum rămâne cu Constituția?”. Atât.
O concesie fatală?
Cecillia Wang, de la ACLU, a identificat o slăbiciune importantă în argumentația administrației. Sauer a admis că nu încearcă să anuleze precedentul Wong Kim Ark. Wang a numit această concesie „fatală”. Un punct slab major.
Decizia Curții Supreme este așteptată până în iunie sau iulie. Va reuși Trump să schimbe regulile cetățeniei printr-o simplă semnătură? Greu de crezut. Nimic nu e sigur. Dar ziua de ieri nu a arătat bine pentru el. Deloc bine.
